證券經(jīng)紀(jì)人接受投資者委托進(jìn)行投資且投資組合增值時(shí)，是否可以利用投資賬戶過(guò)度交易賺取額外傭金？投資者多支付的傭金是否可以收回？本案就是美國(guó)在20世紀(jì)80年代發(fā)生的經(jīng)典判例。投資者內(nèi)斯比特夫人起訴證券經(jīng)紀(jì)人麥克尼爾和布萊克公司利用投資賬戶過(guò)度交易賺取額外傭金。本案是一種相對(duì)少見(jiàn)的情形：在被告的指導(dǎo)和控制下，原告的證券組合增值了，但原告仍然選擇提起訴訟，收回他們向被告支付的傭金。巡回上訴法院認(rèn)定，即便證券組合本身增值了，也有理由強(qiáng)制被告交出他們收取的傭金的不合理部分。
內(nèi)斯比特夫人是位退休教師，是商人W•華萊士•內(nèi)斯比特的遺孀。內(nèi)斯比特先生去世后留下了一組投資。投資組合以及其他資產(chǎn)由內(nèi)斯比特夫人和W•華萊士•內(nèi)斯比特信托（下稱“信托”）分別繼承。內(nèi)斯比特夫人是該信托的受托人。1974年以前，這些投資一直相當(dāng)保守，當(dāng)然業(yè)績(jī)不算很好。到1974年，損失較大。之后，內(nèi)斯比特夫人為自己和信托在布萊克公司開(kāi)設(shè)賬戶。賬戶是通過(guò)史蒂夫•麥克尼爾開(kāi)設(shè)的。麥克尼爾是內(nèi)斯比特夫人朋友的兒子。當(dāng)時(shí)內(nèi)斯比特夫人的賬戶的本金為167,463美元，信托的賬戶上的本金為44,177美元。內(nèi)斯比特夫人并不擅長(zhǎng)此類事務(wù)。她對(duì)被告（史蒂夫•麥克尼爾和布萊克公司）說(shuō)，她為自己和信托設(shè)立的投資目標(biāo)是穩(wěn)健、收益和增長(zhǎng)。被告聲稱，內(nèi)斯比特夫人告訴他們，她想要挽回此前所受損失。之后，被告開(kāi)始了一系列活動(dòng)，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)11年半。1985年10月賬戶關(guān)閉時(shí)，內(nèi)斯比特夫人的賬戶上本金為301711美元，信托賬戶上的本金為92,844美元，增值很多，但被告人在11年半中的活動(dòng)受到質(zhì)疑。原告（內(nèi)斯比特夫人和信托）指出，被告首先清算了原告證券組合中的一些證券。然后，麥克尼爾先生進(jìn)行了一系列交易，涉及150次發(fā)行，1000次交易，總交易額為4,400萬(wàn)美元。盡管原告的賬戶價(jià)值在本案涉及的期間內(nèi)增長(zhǎng)了約18萬(wàn)美元，但被告的傭金高達(dá)25萬(wàn)美元。而且，如果想要尋求穩(wěn)健的收益性證券組合，那就不應(yīng)該購(gòu)買(mǎi)被告所選擇的那類投資。被告所選擇的投資經(jīng)常是投機(jī)性的，并不創(chuàng)造收益。當(dāng)賬戶終止時(shí)，很多投資都受了損失。到1984年，內(nèi)斯比特夫人開(kāi)始擔(dān)心賬戶活動(dòng)的程度，所以更加密切地聯(lián)系麥克尼爾先生，交易程度隨之降低，但是沒(méi)有完全終止。到了1985年，內(nèi)斯比特夫人更加擔(dān)心，賬戶最終在10月關(guān)閉。一年多后，原告起訴被告利用原告的投資賬戶過(guò)度交易，以賺取額外傭金。原告的訴訟請(qǐng)求是獲得賠償，理由是被告違法聯(lián)邦證券法以及俄勒岡州證券法。
地區(qū)法院做出指令裁決，駁回原告依據(jù)俄勒岡州證券法提出的訴訟請(qǐng)求，將原告依據(jù)聯(lián)邦證券法提出的訴訟請(qǐng)求提交陪審團(tuán)審議。陪審團(tuán)做出了不利于被告的裁決，要求被告賠償其利用原告投資賬戶去交易賺取的額外傭金。被告提出動(dòng)議，要求法院不依據(jù)陪審團(tuán)裁決做出判決。地區(qū)法院駁回動(dòng)議，依據(jù)裁決做出判決。
被告上訴，稱地區(qū)法院錯(cuò)判，因?yàn)榈貐^(qū)法院不允許以交易收益抵消額外傭金，因?yàn)檫^(guò)度交易證據(jù)不足以支持此裁決。被告還提出，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制要求他們交出所有額外傭金，應(yīng)當(dāng)只要求他們交出額外傭金中的凈收益。在反上訴中，原告要求其獲得賠償時(shí)附加律師費(fèi)的救濟(jì)。
巡回上訴法院法官費(fèi)爾南德斯在對(duì)經(jīng)紀(jì)人過(guò)度交易行為、投資者的損失等進(jìn)行分析后，認(rèn)為即便證券組合本身增值了，也有理由強(qiáng)制被告交出他們收取的傭金的不合理部分。陪審團(tuán)認(rèn)定被告利用賬戶過(guò)度交易，原告確實(shí)受到損害，該決定有很多證據(jù)支持。原告要求附加律師費(fèi)的救濟(jì)的主張過(guò)分了，不予支持。因此，地區(qū)法院的判決正確。維持原判。
（中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司供稿，翻譯原文見(jiàn)《美國(guó)投資者保護(hù)經(jīng)典案例選編》，法律出版社2004年7月第1版）