1981年6月30日，大羚羊通訊有限責(zé)任公司（下稱“大羚羊”或“發(fā)行人”）首次公開發(fā)行證券。大羚羊計劃進(jìn)入海外的家用故事片錄像帶、光碟制造和營銷市場。大羚羊向美國證券交易委員會（下稱“SEC”）呈交了注冊陳述以及日期為1981年6月30日的招股說明書，擬包銷發(fā)行70萬個單位的證券，每個單位的價格為4.75美元，包含一股普通股和一個認(rèn)股權(quán)證，未來某日每個認(rèn)股權(quán)證可以5.75美元的價格再購買一股普通股。

招股說明書中包含了一份未經(jīng)審計但有形式錯誤的財務(wù)報表，涉及公司8個月的財務(wù)狀況，截止日期為1981年3月31日。根據(jù)這份財務(wù)報表，大羚羊的凈銷售額為931,301美元，凈收益為211,815美元，每股收益為7美分。但大羚羊錯將其子公司的一筆大額交易算在了3月，實(shí)際上公司在4月才收到上述銷售款，導(dǎo)致招股說明書夸大了這八個月來的收益。而這八個月的真實(shí)財務(wù)情況是：凈銷售額共766,301美元，凈收益為94,529美元，而每股收益僅為3美分。

1981年10月12日，大羚羊的股價跌至每股4美元。1981年10月13日，大羚羊向SEC報告了招股說明書存在錯誤陳述的情況。到1981年11月9日，即大羚羊向公眾披露錯誤陳述的前一天，大羚羊股價進(jìn)一步下跌至每股3.25美元。之后，股價開始回升，到1981年11月25日，即蘇珊·阿克曼和莫瑞斯·阿克曼夫婦以及勞倫斯·庫恩博士（下稱“原告”）起訴之日，大羚羊的股價回升到每股3.5美元。

相關(guān)事件與股價變動情況如下：

原告向美國地區(qū)法院提出訴訟，主張根據(jù)《1933年證券法》的規(guī)定，由于招股說明書存在錯誤，大羚羊要為其股價下跌承擔(dān)民事責(zé)任。1982年7月，大羚羊就此提出動議，主要理由是，就確定責(zé)任而言，錯誤陳述并沒有達(dá)到重大程度，而且就損害賠償而言，錯誤陳述并非造成價格下跌的實(shí)際原因。大羚羊還提出原告缺少所要求的“相對關(guān)系”，不能對發(fā)行人大羚羊提起訴訟，因?yàn)楸景甘?/SPAN>“包銷”發(fā)行。1982年12月，原告又起訴大羚羊的承銷商—摩爾-施萊公司、喀麥隆公司、羅伯特森證券公司以及萊德勞-亞當(dāng)斯-佩克公司（下稱“承銷商”）。隨后，承銷商提出動議，其理由與大羚羊的理由大致相同。

美國地區(qū)法院認(rèn)定，就確定責(zé)任而言，原告“從理論上”證明了重大性，但法院對所有被告做出了判決，駁回原告依據(jù)《1933年證券法》第11條針對所有被告提出的主張，理由是既然被告已經(jīng)證明，招股說明書中的錯誤并不是造成股價任何下跌的實(shí)際原因，被告就完成了相應(yīng)的正面抗辯。同時，地區(qū)法院認(rèn)為，鑒于大羚羊不是本案中相關(guān)證券的承銷商，因此原告起訴作為發(fā)行人的大羚羊，缺少必需的“相對關(guān)系”。但法院認(rèn)定招股說明書中的錯誤是重大性的，允許阿克曼夫婦起訴向其直接銷售證券的承銷商。阿克曼夫婦要求將所有承銷商作為一類被告，但地區(qū)法院駁回了其請求，理由是阿克曼夫婦未能證明，與每個被告都存在必不可少的相對關(guān)系。

之后，原告就地區(qū)法院法官的判決提起上訴，被告為大羚羊、承銷商。此外，阿克曼夫婦就地區(qū)法院拒絕將承銷商作為同類被告提出上訴。美國巡回上訴法院經(jīng)審理維持了地區(qū)法院的原判。